Menu

Ответственный подход к публикации Научно-исследовательских работ: международные стандарты для редакторов

 

Положения, разработанные на 2-ой Всемирной конференции по вопросам соблюдения целостности научных исследований (2ndWorldConferenceonResearchIntegrity), прошедшей в Сингапуре, 22-24 июля 2010 года

Сабина Кляйнерт и Элизабет Уэйджер

Контактные данные: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Краткое изложение
  • Редакторы несут ответственность за все, что они публикуют и должны признавать эту ответственность
  • Редакторы принимают честные и объективные решения независимо от коммерческих соображений и обеспечивают честный и эффективный процесс независимого рецензирования
  • Редакторы применяют редакционные политики, поощряющие максимальную прозрачность, а также максимальную полноту и достоверность публикаций
  • Редакторы защищают достоверность публикуемых материалов путем внесения изменений и опровержений (отзыва статей), когда это необходимо, а также не оставляя без внимания случаи предполагаемого неправомерного поведения при проведении исследований и публикации их результатов
  • Редакторы борются с неправомерным поведением при рецензировании и редактировании
  • Редакторы критически оценивают этичность проведения исследований над людьми и животными
  • Независимые рецензенты и авторы информируются обо всех предъявляемых к ним требованиях
  • Редакторы имеют надлежащие политики для разрешения редакционных конфликтов интересов

Для ссылки: Kleinert S & Wager E (2011) Responsible research publication: international standards for editors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity, Singapore, July 22-24, 2010. Chapter 51 in: Mayer T & Steneck N (eds) Promoting Research Integrity in a Global Environment. ImperialCollegePress / WorldScientificPublishing, Singapore (pp 317-28). (ISBN 978-981-4340-97-7)

 

Введение

Выступая в роли хранителей и распорядителей научного знания, редакторы должны побуждать авторов стремиться соблюдать самые высокие стандарты этики публикации, а также сами их придерживаться. Кроме того, редакторы находятся в уникальном положении, дающем им возможность при помощи своей редакционной политики косвенно способствовать ответственному проведению исследования. Для достижения максимального эффекта в научном сообществе, в идеале, все редакторы должны придерживаться универсальных стандартов и общепринятых практик. В то время как между различными областями науки, существуют важные различия, и не все принципы могут быть применимы в каждом научном сообществе, существуют важные общие редакционные политики, процессы и принципы, которым редакторы должны следовать в целях обеспечения достоверности публикаций об исследованиях.

Данные рекомендации являются отправной точкой и нацелены именно на редакторов журналов. В то время как книги и монографии во многих областях являются важными исследовательскими материалами, рекомендации для редакторов книг выходят за рамки данных рекомендаций. Есть надежда, что в дальнейшем и рекомендации для них будут добавлены к данному документу.

Редакторы должны расценивать себя как часть более широкого профессионального редакционного сообщества, быть в курсе современных методов и правил в своей области и обеспечивать должную компетентность и осведомленность своего редакторского состава в вопросах их профессиональной деятельности.

Хороший редактор должен соблюдать куда большее число принципов, чем содержится в данном документе. Принципы, политики и процессы, предлагаемые в данном документе, нацелены в, первую очередь, на обеспечение добросовестности в исследованиях и публикациях.

Редакторские принципы

1. Ответственность за содержание журнала

Редакторы обязаны нести ответственность за все публикуемые ими материалы и применять процедуры и политики для обеспечения высокого качества и достоверности публикуемых материалов (см. параграфы 4-8).

2. Редакторская независимость и добросовестность

Важной частью ответственности за принятие справедливых и объективных решений является соблюдение принципа редакторской независимости и добросовестности.

2.1 Независимость принятия решений от коммерческих соображений

Редакторы принимают решения только на основании научных качеств статей и берут на себя полную ответственность за свои решения. Принятые процедуры должны отделять коммерческую деятельность в рамках журнала от редакционных процессов и решений. Редакторам следует проявлять активный интерес к политике ценообразования издательств и бороться за широкую доступность публикуемых ими материалов.

Спонсируемые дополнения должны подвергаться такому же строгому контролю качества и независимому рецензированию, как и любой другой материал в журнале. Решения относительно таких материалов должны приниматься точно так же, как и по любым другим материалам журнала. Факт спонсорства и роль спонсора должна быть понятным образом сообщена читателям.

Рекламные объявления должны соответствовать политике журнала, быть четко отличимыми от другого содержания и не должны иметь никакой связи с научным содержанием журнала.

2.2 Отношение редакторов с издательством или владельцами журнала

В идеале, у редакторов должен быть подписан контракт, содержащий условия их назначения издателем журнала или владельцем. В данном контракте должен быть четко заявлен принцип редакторской независимости. Издатели и владельцы журнала не должны принимать никакого участия в решениях относительно его содержания по коммерческим или политическим причинам. Издатели не могут уволить редактора по каким-либо причинам, связанным с содержанием журнала, за исключением случаев проявления грубой редакторской халатности, или если независимое расследование показывает, что решение редактора о публикации материала было принято вопреки научной миссии журнала.

2.3 Показатели журнала и принятие решений

Редакторы не предпринимают попыток ненадлежащим образом повлиять на рейтинг своего журнала путем искусственного увеличения каких-либо показателей журнала. Например, неуместным является требование добавления ссылок на статьи, опубликованные в журнале – такие ссылки должны появляться только на основании чисто научных соображений. В целом, редакторы должны обеспечивать, чтобы рецензирование материалов происходило исключительно на научных основаниях, а также, чтобы на авторов не оказывалось давление для цитирования ими определенных публикаций по ненаучным причинам.

3. Редакционная конфиденциальность

3.1 Материал авторов

Если журнал использует систему, согласно которой независимые рецензенты выбираются редакторами (вместо публикации материалов для комментариев в качестве препринт-версии), редакторы обеспечивают конфиденциальность материала авторов и информируют о необходимости сохранения такой конфиденциальности рецензентов. Как правило, редакторы не делятся полученными статьями с редакторами других журналов, за исключением случаев получения согласия авторов или предполагаемого неправомерного поведения (см. ниже). Редакторы, как правило, не обязаны предоставлять материал адвокатам для судебных разбирательств. Редакторы никому не сообщают статус материала в журнале, кроме авторов. Системы подачи материалов для публикации через Интернет должны работать так, чтобы вероятность несанкционированного доступа была исключена.

При расследовании случаев неправомерного поведения может понадобиться разглашение материала третьим лицам (например, наблюдательному совету учреждения или другим редакторам).

3.2 Рецензенты

Редакторы обязуются сохранять конфиденциальность личных данных рецензентов за исключением случаев, когда система независимого рецензирования является открытой. Однако, если рецензенты желают раскрыть свои имена, им это должно быть позволено.

В случае предполагаемого неправомерного поведения рецензента может понадобиться раскрытие имени рецензента третьей стороне.

Общие редакционные политики

4. Поощрение максимальной прозрачности, полноты и честности публикаций

Для усовершенствования научного знания важно понимать, почему была выполнена та или иная научная работа, как и кем она была запланирована и проведена, а также что она добавляет к уже имеющимся знаниям. Для достижения этого понимания крайне важна максимальная прозрачность и полное и честное изложение исследовательских работ.

4.1 Авторство и ответственность

Журналы должны иметь четко сформулированную политику по вопросам авторства, соответствующую стандартам в определенной области. Они предоставляют авторам руководства, содержащие предъявляемые к ним требования, а если в области приняты разные подходы к определению авторства, заявляют, какого из них они придерживаются.

При мультидисциплинарном или совместном исследовании читателям должно быть понятно, кто что сделал и кто несет ответственность за реализацию и достоверность того или иного аспекта исследования. У каждой части работы должен быть, по крайней мере, один автор, который несет ответственность за ее достоверность. Например, роль отдельных участников проекта может быть описана в разделе «Вклад участников». Ожидается, что все авторы вносят значительный вклад в материал и знакомы со всем его содержанием; в идеале, это должно быть указано в заявлении об авторстве, представленном журналу.

Когда в список авторов по уважительным причинам вносятся изменения, не вызывающие возражений ни у кого из авторов, редакторы должны потребовать, чтобы все авторы (включая тех, чьи имена исключаются из списка авторов) выразили на это согласие в письменной форме. Споры в отношении авторства, как для опубликованных, так и неопубликованных работ (то есть, разногласия относительно того, кто должен или не должен являться автором, возникающие до или после публикации), не могут быть разрешены редакторами и рассматриваются в исследовательских учреждениях или в других соответствующих независимых органах. В таких случаях редакторы действуют в соответствии с полученными результатами разрешения конфликта, например, путем исправления авторства в опубликованных работах.

У журналов должна быть публично заявленная политика относительно того, как обрабатываются статьи, написанные их редакторами или членами редакционной коллегии (см. параграф по конфликтам интересов редакторов 8.2).

4.2. Конфликты интересов и роль источника финансирования

У редакторов должна быть политика, требующая того, чтобы все авторы заявляли о любых соответствующих финансовых и нефинансовых конфликтах интересов и включали в статью упоминание, по крайней мере, о тех из них, которые могли бы повлиять на восприятие содержания читателем. Необходимо заявлять об источнике финансирования исследования и публиковать его; также указывается и публикуется роль источника финансирования в формировании концепции работы, её проведении, анализе данных и подготовке публикации. Редакторы должны чётко проинформировать авторов, если по причине возможных конфликтов интересов их работы не могут быть опубликованы в определённых разделах журнала (например, в написанных по заказу статьях или обзорах).

4.3 Полное и честное предоставление данных и соблюдение правил предоставления данных

Одной из самых важных обязанностей редакторов является поддержание высокого стандарта в научной литературе. Хотя стандарты разных журналов имеют отличия, в своей работе редакторы обеспечивают, чтобы все опубликованные работы вносили новый существенный вклад в своей области. Редакторы препятствуют появлению, так называемых, «салями-публикаций» (то есть, публикаций об отдельных небольших фрагментах исследования), избегают дублирующих или избыточных публикаций, за исключением случаев, когда это указано и приемлемо для всех (например, публикации на различных языках с перекрестными ссылками) и побуждают авторов излагать свои работы в контексте предыдущих работ (то есть, объяснять, почему эта работа была необходима/ проделана, какой вклад вносит эта работа, или почему потребовалось продублировать предыдущую работу, а также, что читатели должны из нее получить).

Журналы используют политику, которая поощряет полное и честное изложение материала, например, путем требования от авторов предоставить протоколы или планы исследования в областях, где это принято, а также, когда это возможно, предъявлять свидетельства, что при написании статьи соблюдались определенные руководства. Хотя эти руководства были разработаны для улучшения качества научных статей, их соблюдение также помогает редакторам, рецензентам и читателям лучше оценивать фактическое проведение исследования.

Цифровые файлы изображений, числа и таблицы должны соответствовать надлежащим стандартам в определенной области. Изображения не должны быть ненадлежащим образом переделаны из оригинальной версии или представлять результаты вводящим в заблуждение способом.

Редакторы также могут при помощи соответствующего программного обеспечения проводить проверку на предмет манипуляции с изображениями, плагиат, дублирующую или избыточную публикацию. В случае выявления плагиата или мошеннической манипуляции с изображением, проблема должна быть рассмотрена вместе с авторами работы и с соответствующими учреждениями (см. параграф о порядке рассмотрения случаев неправомерного поведения: 5.2)

5. Реакция на критику и проблемы

Реакция на опубликованное исследование со стороны других исследователей является важной частью научных дебатов в большинстве областей и, как правило, должна поощряться. В некоторых областях журналисты могут «усиливать» такие дебаты путем публикации отзывов читателей. Критика может являться частью общенаучных дебатов, но может и привлекать внимание к недостаточной честности исследования или публикации.

5.1 Обеспечение достоверности публикуемых данных – внесение поправок

Когда читатели, авторы или редакторы обнаруживают бесспорные ошибки в опубликованной работе, которые не делают работу недействительной, требуется как можно быстрее внести поправки (или исправить опечатки). Онлайн-версия материала может быть исправлена с указанием даты исправления и ссылкой на напечатанный список опечаток. В случае, если ошибка делает работу или значительную ее часть недействительной, статья должна быть отозвана с указанием причины (например, добросовестная ошибка).

5.2 Обеспечение достоверности публикуемых данных – подозрение на неправомерное поведение во время исследования или публикации

В случае, если со стороны читателей, рецензентов или других лиц поднимается вопрос в отношении проведения, достоверности или публикации научной работы, редакторы, в первую очередь, связываются с авторами (в идеале, со всеми авторами) и дают им возможность ответить на обвинения. Если их ответ является неудовлетворительным, редакторы передают дело в исследовательское учреждение (смотрите ниже). В редких случаях, чаще в сфере биомедицины, если проблемы очень серьезны и опубликованная работа имеет вероятность повлиять на клиническую практику или общественное здравоохранение, редакторы информируют читателей о таких подозрениях, например, путем предоставления «выражения сомнения» в ходе проведения расследования. По завершении расследования редакторам необходимо предпринять соответствующие меры, сопровождаемые комментарием, объясняющим полученные данные расследования. Редакторы также должны реагировать на данные, полученные от организаций по защите добросовестности национальных исследований, которые указывают на неправомерное поведение в отношении материалов, опубликованных в их журнале. Редакторы могут самостоятельно решить отозвать материал при наличии убежденности в том, что неправомерное поведение имело место, даже если расследование учреждением или национальным органом этого не рекомендует.

Редакторы должны реагировать на все заявления или подозрения в неправомерном поведении в отношении проведённого исследования или публикации, исходящие от читателей, рецензентов или других редакторов. Редакторы часто первыми получают информацию о таких проблемах и должны действовать даже в случае, если материал еще не был принят к публикации или в его публикации еще не было отказано. Помимо особой ответственности за публикации в своем журнале, редакторы несут коллективную ответственность за опубликованные научные знания и должны действовать при любом ставшем им известном случае потенциально неправомерного поведения. Случаи возможного плагиата или дублирующей/ избыточной публикации могут оцениваться редакторами самостоятельно. Однако, в большинстве других случаев, редакторы запрашивают расследование со стороны учреждения или других соответствующих органов (после получения разъяснения от авторов, в случае если такое разъяснение не было удовлетворительным).

Отозванные материалы должны продолжать находиться в онлайн доступе с наличием видимой отметки об их отзыве во всех онлайн-версиях, включая PDF, для пользы будущих читателей. Другие указания по конкретным типам нарушений и реакции на них, таким как отзыв статьи, смотрите в схемах COPE и рекомендациям по отзыву материала (http://publicationethics.org/flowcharts; http://publicationethics.org/files/u661/Retractions_COPE_gline_final_3_Sept_09__2_.pdf).

5.3 Поощрение научных дебатов

Всем журналам следует найти наилучший механизм, при помощи которого читатели могут обсуждать материалы, критиковать их и участвовать в дебатах (во многих областях это делается через печатный или онлайн раздел переписки). Авторы могут внести вклад в дебаты, получив разрешение отвечать на комментарии и критику там, где это целесообразно. Такие научные дебаты по опубликованной работе должны происходить своевременно. Редакторы должны чётко различать критику, указывающую на недостаточные результаты исследования и критику, предполагающую вероятность неправомерных действий. Критика второго рода должна быть не просто опубликована, а должна вызвать расследование, даже если с момента публикации работы прошел длительный период времени.

Редакционные политики, относящиеся только к журналам, публикующим исследования на человеке или животных

6. Критическая оценка и требования высоких стандартов этичного проведения исследований

Особенно в биомедицинских исследованиях, а также в социальных и гуманитарных науках, этичное проведение исследования является основным условием для защиты человека и животных. От автора требуется проведение процедур контроля за этичностью и получение необходимых согласий, а также соблюдение соответствующего законодательства. Редакторы должны быть крайне бдительны касательно проблем в данной области.

6.1 Одобрение комитетами по этике и этичное проведение исследования

Как правило, редакторы должны требовать одобрения исследования со стороны комитета по этике (или наблюдательного совета учреждения) и гарантии того, что оно было проведено в соответствии с Хельсинкской декларацией по медицинским исследованиям на человеке, а также должны сохранять бдительность в отношении этичности проведения исследования. Это может означать, что материал отправляется независимым рецензентам с определенным опытом в данной области, комитету по этике журнала, если таковой существует, или что редакторы требуют дальнейших подтверждений или доказательств от авторов или их учреждений.

В материале может быть отказано по этическим причинам, даже если исследование получило одобрение со стороны комитета по этике.

6.2 Согласие (на участие в исследовании)

Если исследование проводится на человеке, редакторы должны обеспечивать включение отчета по процедуре получения согласия в материал. В большинстве случаев, требуемой нормой является согласие, сделанное в письменной форме. Если в отношении процедуры получения согласия возникают сомнения, или исследование проводилось на восприимчивых группах, или имеются сомнения в этичности его проведения, редакторы должны попросить показать форму согласия и далее спросить авторов, как именно было получено согласие.

6.3 Согласие (на публикацию)

В случае исследования единичного случая, серии случаев или наличия изображений людей, редакторы должны потребовать от авторов получения прямого согласия на публикацию (которое отличается от согласия на участие в исследовании). При этом нужно проинформировать участников, в каком журнале будет опубликована работа, ясно дать понять, что хотя для удаления данных, позволяющих идентифицировать человека, будут осуществлены все разумные действия, полная анонимность не может быть достигнута и, в идеале, лицо, дающие согласие на публикацию, должно быть ознакомлено с публикуемым материалом.

Подписанная форма согласия хранится в амбулаторной карте пациента, а не отправляется в журнал (в целях максимизации защиты данных и конфиденциальности, смотрите параграф 6.4). Могут иметь место исключительные случаи, в которых получение согласия невозможно, например, когда человек умер. Тогда необходимо внимательно проанализировать возможный ущерб и проявить учтивость для получения согласия со стороны родственников. В крайне редких случаях, публикация в сфере общественного здравоохранения без получения согласия может быть оправдана, если согласие, несмотря на все усилия, получить невозможно, а ценность публикации превосходит возможный ущерб.

6.4 Защита данных и конфиденциальность

Редакторы критически оценивают любые потенциальные нарушения защиты данных и конфиденциальности пациента. Это включает требование надлежащим образом предоставленного согласия на фактическое исследование, согласия на публикацию, когда таковое применимо (смотрите параграф 6.3), и наличие редакционных политик, соответствующих требованиям относительно конфиденциальности пациента.

6.5 Соблюдение применимого законодательства и руководств по наилучшей практике относительно этичности проведения исследования

Редакторы требуют от авторов соблюдения соответствующего национального и международного законодательства и руководств по наилучшей практике в случаях, когда они применимы, например, при проведении исследований на животных. Редакторам следует поощрять регистрацию клинических исследований.

Редакционные процессы

7. Обеспечение честного и должного процесса независимого рецензирования

Одной из наиболее важных обязанностей редакторов является организация и использование независимого рецензирования честным и благоразумным образом. Редакторы описывают принятые процедуры независимого рецензирования в информационных материалах для авторов, указывая также, какие части журнала подвергаются независимому рецензированию.

7.1 Решение осуществить рецензирование

Редакторы могут отклонить материал без независимой рецензии, если он будет сочтен низкокачественным или неподходящим для читателей журнала. Данное решение принимается честно и беспристрастно. Критерии принятия такого решения должны быть четко определенными. Решение не отправлять материал на независимое рецензирование может быть основано только на научном содержании материала и не может зависеть от личности авторов или от места их работы.

7.2 Взаимодействие с независимыми рецензентами

Редакторы пользуются услугами независимых рецензентов в отношении материалов, рассматриваемых для публикации, путем выбора лиц, имеющих достаточный опыт и не имеющих конфликтов интересов. Редакторы обеспечивают своевременное получение рецензий.

Независимым рецензентам сообщается, какие требования предъявляются к ним, а также дается информация о любых изменениях в редакционных политиках. В частности, от независимых рецензентов требуется оценка исследования и вопросов этичности публикации (т.е., было ли, по их мнению, исследование проведено этично, имеются ли у них подозрения на плагиат, подделку, фальсификацию или избыточную публикацию). Редакторам следует формально запрашивать независимых рецензентов о наличии конфликтов интересов с их стороны и требовать от независимых рецензентов оперативно информировать их о любом таком конфликте интересов для того, чтобы они могли решить, возможно ли объективное рецензирование. Определенные конфликты интересов могут повлечь за собой дисквалификацию независимого рецензента. Редакторы должны требовать от независимых рецензентов соблюдения конфиденциальности предоставленных им материалов, а также требовать, чтобы независимые рецензенты сообщали им, если при рецензировании они обращаются к помощи коллег или при осуществлении рецензирования выполняют роль наставника молодого коллеги. В идеале, редакторы должны иметь механизм контроля качества и своевременности независимого рецензирования, а также механизм обратной связи с рецензентами.

7.3 Неправомерное поведение рецензента

Редакторы должны серьезно воспринимать неправомерное поведение рецензента и рассматривать любое заявление о нарушении конфиденциальности, несообщении о конфликтах интересов (финансовых и нефинансовых), ненадлежащем использовании конфиденциального материала или задержке в независимом рецензировании в интересах конкурентов. В случае серьезных нарушений со стороны рецензента, таких как плагиат, редактор должен сообщать о них в учреждение, в котором он работает (дальнейшие рекомендации читайте здесь: http://publicationethics.org/files/u2/07_Reviewer_misconduct.pdf).

7.4 Взаимодействие с авторами

Редакторы должны объяснить авторам, что роль независимого рецензента может меняться в зависимости от журнала. Некоторые редакторы рассматривают рецензентов как консультантов и могут воздерживаться от соблюдения (или даже запроса) их рекомендаций относительно принятия или отклонения публикации. Переписка редакторов, как правило, ведется с ответственным автором, который обеспечивает участие соавторов на всех этапах. Общение со всеми авторами на этапе подачи материала и на этапе его окончательного принятия может быть полезна, чтобы гарантировать, что все авторы в курсе дела и одобрили публикацию. Как правило, редакторы выносят решение на основании всех комментариев независимых рецензентов в целом. Однако, в исключительных случаях может потребоваться удаления частей рецензии, если она, к примеру, содержит порочащие или оскорбительные высказывания. Важно, однако, чтобы такой редакторский анализ не был направлен на «подавление» неудобных комментариев.

Если на позднем этапе процесса осуществляется поиск дополнительных рецензентов, на это всегда должны иметься разумные причины, четко сообщаемые авторам.

Окончательное редакторское решение и причины его вынесения четко сообщаются авторам и рецензентам. Если материал отклоняется, редакторы, в идеале, должны рассмотреть возражения авторов согласно принятой процедуре. При этом, отменять свое решение редакторы не обязуются.

8. Принятие редакторского решения

Редакторы занимают влиятельную позицию, принимая решения по принятию или отклонению публикаций, что предъявляет особые требования к честности и объективности данного процесса и к его соответствию научному видению конкретного журнала.

8.1 Обработка материалов редакторами и журналом

Все редакционные процессы должны быть описаны в информационных материалах для авторов. В частности, в них должны быть указаны требования, предъявляемые к авторам, типы публикуемых материалов, а также процесс обработки материалов журналом. Все редакторы должны быть хорошо знакомы с политикой журнала, его точкой зрения и тематикой. Окончательную ответственность за все решения несет главный редактор.

8.2 Конфликты интересов редактора

Редакторы не должны принимать решения в отношении материалов, в связи с которыми они имеют конфликт интересов, например, если они работают или работали в том же учреждении и сотрудничали с авторами, если они владеют пакетом акций в определенной компании или имеют личные отношения с авторами. Журналы должны иметь определенную процедуру обработки таких материалов, а также процедуру обработки материалов, поданных редакторами или членами редколлегии, для обеспечения объективного и независимого рассмотрения таких материалов. Данная процедура описывается в информационных материалах для авторов. Конфликты интересов редактора должны оглашаться, в идеале, публично.

Background Image

Header Color

:

Content Color

: